支持者认为，学生应该学会劳动，全面发展。反对者则认为，奖学金应该奖励学业，学校为何不能请后勤人员来扫雪。针对此事，辽宁大学化学院工作人员回应称，扫雪不仅是锻炼劳动能力的机会，也是参评奖学金的基础。
鼓励劳动、对学生进行劳动教育，这些都是正确的。很多学校都鼓励参与公益、志愿活动，以获得加分，这在评奖评优中是一种常态。但这件事的特殊之处在于，将不参与扫雪与取消奖学金挂钩，这实际上是对扫雪行为赋予了一种强制性，并带有一定的惩罚性，难免让人觉得有些“违和”。
任何事情，哪怕是好事，一旦带有强制色彩，味道就变了。就好像捐款，是对的、也是好事，但强制捐款则未必；扫雪也一样，是对的、也是好事，可以鼓励，但强制恐怕就会遭遇别样的审视。
之所以存在“鼓励”和“强制”之别，主要在于二者对个人权利的影响差别巨大。“鼓励”是加法，是一种额外奖励，它可以含混、笼统、仅是原则性规定；但“强制”则是减法，是对既有权利的约束甚至剥夺，那么就必须具体、清晰、逻辑无懈可击。
比如，“扫雪”是“一个研究生应该具备的劳动教育”，那么“扫地”是不是呢？那学校可不可以出一个规定，学生不参与扫地也要取消奖学金？再比如，一位身体有疾病的同学，是不是意味着他就没有获得奖学金的机会？在这个时候，逻辑上的漏洞就出现了。
换句话说，一个强制性规定，必须证据十足地证明自己的必要性、排他性、准确性。但如果是鼓励性规定，就没有这种顾虑，“参与公益劳动可以加分”，一个粗线条的规定，就足以具备可行性。因为“鼓励”不涉及对既有权利的影响，漏洞也就可以避免了。
其实，学生应不应该接受劳动教育，和“不扫雪不能评奖学金”，其实是两个问题。学生当然应该接受劳动教育，并且作为一种教育，它应当有着具体的内容、范畴、评定标准。但“扫雪”能否在一纸文件之后，就简单归入“必修课”，成为一种带有强制、惩罚色彩的规定，恐怕会面临不小的争议。
其实，从一些采访的细节，也可以更好地看清这件事背后的真相。比如该学院一位老师透露，出台细则也是无奈之举：“以往时候，我们不跟奖学金挂钩，谁老实，谁听话就去扫雪，有些同学觉得我可以不去干，就不去。”从这个说法看，更大的问题恐怕还是学校的管理困境——没人扫雪、影响通行，所以老师才会“无奈”，担心的是扫雪，倒未见得是“劳动教育”。
这一场争议也留下了不少现实疑问：校园里扫雪的主体责任到底在谁身上？相比于号召学生，怎么做才是更可靠、更可预期的管理模式？鼓励学生劳动，奖惩机制如何设计才是合理的？这些，都值得学校认真思考。
